1

Тема: прокурорская ангажированность? или как?

Руководителю Следственного управления
Следственного комитета при Прокуратуре РФ
по Приморскому краю
Бобровничему С.А.
г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49
от Загоруйко  Анастасии Юрьевны,
руководителя ***


Жалоба на незаконно вынесенное предостережение о недопустимости нарушения закона

10 апреля 2009 года прокурор Фрунзенского района г.Владивостока Ткачев М.С. вынес незаконное предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес АНО ******, руководителем, которой я являюсь.

В обоснование выводов о незаконности вынесенного предостережения  говорят следующие факты. Во-первых, были нарушены процессуальные нормы.
Согласно ФЗ "О прокуратуре" (ст 25.1), предостережение выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Более подробно  для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры порядок вынесения предостережения закреплен Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 ("О применении предостережения о недопустимости нарушения закона") - далее по тексту Указание. Так из анализа данного указания и ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре" следует, что вынесение предупреждения является мерой предупреждения правонарушения, соответственно, следует считать, что для вынесения предостережения прокурор должен обладать объективными сведениями и доказательствам о возможном или готовящемся правонарушении со стороны лица в отношении которого выносится предостережение.
Это подтверждает и пункт 2 Указания, которые обязывает органы прокуратуры "что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений"., а пункт 2.1 Указания гласит "Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях".

В нарушение же данных норм правого акта и моего конституционного права на защиту, в нарушении ст.7 Всеобщей декларации по правам человека, нарушении ст.2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, прокурором проверка сведений не проводилось, меня никто не опрашивал, никаких документов не запрашивал лишив меня возможности дать объяснения ДО вынесения предостережения, так как имеющиеся у меня документы и факты разъяснили бы ситуация, по которой у прокуратуры возник вопрос. Более того это говорит об однобокости рассмотрения сообщения и ангажированности прокурора администрацией Приморского края, из которой и поступило сообщение, в котором прокурором видимо и запрашивалась информация. Объяснительная с меня была взята ПОСЛЕ вынесения предостережения, после его вручения на обороте второй копии предостережения, оставшейся у следователя. При том в нарушение указание предостережение мне вручалось возле подъезда моего дома (нарушен пункт 2.3 Указания), во время написания объяснительной следователем, фамилию которого не помню, ставились условия разместить  свое объяснение на одной странице и сделать его кратко, что очередной раз подтверждает факт ненужности моих объяснений для прокурора, который ЗАОЧНО вынес предостережение при ОТСУТСТВИИ оснований для данного предостережения.
В нарушении ст.17, 18, 19 Конституции РФ, пункт 4 Указания не разъяснил мне мое право обжаловать вынесенное предостережения и порядок его обжалования. Длительное время мне пришлось консультироваться с юристами, чтобы подать настоящую жалобу. Тем самым прокурором был затруднен мой доступ к правосудию и нарушены мои конституционные права.
Кроме этого для вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона не было фактических оснований, так как мною полностью была соблюдена процедура установленная ФЗ №54, а организационно-правовая форма организации позволяла выступить АНО "Редакция "Криминальный поиск" организатором публичного мероприятия - митинга. Не смотря на это прокурор в своем предостережении указал, что данная организаци НЕ имеет права выступать организатором митинга.
Данное утверждение прокурора Ткачева не соответствует действительности, так как общественные объединения в соответствии со ст. 6 ФЗ "О некоммерческих организациях" являются разновидностью некоммерческих организаций., соответственно право на организацию митинга у некоммерческих организаций коей является АНО "Редакция "Криминальный поиск" есть и законом не ограничено, так как ФЗ №54 указан закрытый перечень тех, кто не может выступать организатором и наша организация не попадает в этот список. Что в очередной раз подтверждает о незаконности оснований, по которым выносилось предостережение.

По существу могу сообщить следующее: 31 марта 2009 года в администрацию Приморского края через канцелярию на имя губернатора Приморского края С.М.Дарькина от имени официально зарегистрированной организации АНО "Редакция "Криминальный поиск" за моей подписью, как официального руководителя организации, было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на 12 апреля 2009 года на Корабельной Набережной, входящий №11-10-2882 от 31.03.09.
На данное уведомление администрацией Приморского края был дан ответ №58-01/174 от 2.04.09 года, в которой администрацией Приморского края высказывалось немотивированное предложение: "в соответствии со статьей 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предлагаем Вам изменить место проведения митинга с Корабельной Набережной на площадку, прилегающую к кольцу "Третья Рабочая", так как ранее (30 марта 2009 года) в управление внутренней политики администрации Приморского края поступило уведомление о проведении публичного мероприятия 12 апреля 2009 года на Корабельной Набережной, которое принято к исполнению".
Но ни в одной статье ФЗ №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" нет перечня оснований для переноса места проведения публичной акции, и нет указания, что указанная для проведения публичного мероприятия площадка занята и в соответствии с этим другой организатор публичного мероприятия, у которого было ПРИНЯТО в установленном законом порядке уведомление, должен поменять место проведения. Тем более ст. 10 ФЗ №54 говорит о том, что организатор имеет право начать предварительную агитацию с момента подачи уведомления. Что нами и было сделано.
То есть администрация Приморского края приняла уведомление (то есть в рамках закона было уведомлена), и тем самым нами со своей стороны было исполнено требование ст.5 (пункт 1, части 4) ФЗ №54.
А факт, который указан администрацией Приморского края в качестве аргумента, что ранее (30 марта 2009 года) на данную площадку подано другим лицом уведомление, НЕ является основанием для переноса места проведения публичного мероприятия. Так как нами ранее, 30 марта 2009 года, о проведении публичного мероприятия 12 апреля 2009 года с 11-00 по 14-00 на Корабельной Набережной было подано уведомление в администрацию Владивостока с номером входящего № 3761Д от 30 марта 2009 года.
ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" , статья 5 (пункт 1, части 4), статья 7 в частности говорят о том, что "уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления". То есть на выбор организатора или туда, или туда. То есть ФАКТИЧЕСКИ моментом уведомления органа местного самоуправления, 30 марта, можно и считать фактическим исполнением со стороны организатора, требований ФЗ №54  "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Так как уже отмечалось ранее, по закону организатор обязан подать в письменом виде уведомление в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Поэтому мотивировка администрации Приморского края о том, что на Корабельную Набережную ранее нас подано уведомление о проведении публичного мероприятия, не соответствует действительности, так как в российском законодательстве во исполнение статьи Конституции действует УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ порядок, и орган власти был уведомлен нами 30 марта 2009 года.   
Воизбежание недоразумений, так как в мэрии Владивостока нам был дан ответ, что администрация Приморского края настаивает на праве распоряжения Корабельной Набережной самостоятельно, дубликат уведомления был подан и в администрацию Приморского края, 31 марта 2009 года Приморского края. Хотя ФЗ №54 не обязывает нас обращаться в обе администрации. 
Далее в своем ответе №58-01/174 от 2.04.09 года администрацией Приморского края было заявлено: "Обращаем Ваше внимание,что в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти не было согласовано по их мотивированному предложению место и (или) время проведения публичного мероприятия"".
В то время как, статья 5 (часть 4, пункт 2) ФЗ  №54 от 23 июня 2004 года обязывает организатора публичного мероприятия "не позднее чем за три дня до дня проведения (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия", что нами и было сделано уведомлением-письмом (входящий канцелярии администрации Приморского края №11-10-3124 от 7 апреля 2009 года).
Прошу обратить внимание на слова в скобках вышеуказанной статьи 5, где сказано либо "непринятии" предложения органа власти. Так вот это говорит, что мы во-первых, не обязаны соглашаться на предложение власти, тем более такое абсурдное что нам дали, во-вторых, власть может только ПРЕДЛОЖИТЬ.
Более того в своем ответе на предложение администрации Приморского края сменить место проведения митинга мы аргуменировали свой отказ вполне обоснованно, в частности "так согласно уведомления от 31 марта 2009 года, поданного мною, число участников данного мероприятия составит 1300 человек, соответственно, для такого количества человек выбрано место, предельно допустимая площадь которого соответствует количеству участников.
Предложенное же место - площадка прилегающая к кольцу "Третье Рабочей", не вмешает данное количество участников. Чтобы не нарушать ст.5 ФЗ №54, мы вынуждены отказать от предложенной Вами территории, чтобы избежать блокирования транспортной магистрали, которое неизбежно произойдет в случае размещения такого количество участников на не предназначенной по предельно допустимой вместимости территории на площадке прилегающей к кольцу "Третья Рабочая"".
Тем самым отказавшись от предложенного администрацией места - мы отказались нарушать закон. А администрацией Приморского края в свою очередь был нарушен ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" , который в статье 12, в части 4,  обязывает орган исполнительной власти субъекта РФ  или орган местного самоуправления "довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия".
Но администрация Приморского края проигнорировала данное требование закона.
После нашего мотивированного отказа поменять место, иного подходящего места нам предложено не было, в связи с этим было решено провести мероприятие на заявленном изначально месте, которое в отличии от предложенного властями - площадки, прилегающей к кольцу 3 Рабочей, подходит для проведения публичной акции. Более того в ответе администрации Приморского края не конкретизировано точное место, что считать "площадкой, прилегающей к кольцу 3 Рабочая". Так органами власти могла иметься ввиду, как площадка прилегающая к трамвайному кольцу, так и площадка прилегающая к автомобильному кольцу, и обе они не подходят по предельно допустимой вместимости территории для заявленной 1300 участников. О предельно допустимой вместимости данной территории в нарушении ФЗ №54 органы власти нас также не уведомили даже после нашего отказа.


На основании вышеизложенного и законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека   и   основных  свобод, ФЗ №54, статей Конституции
ПРОШУ:
1. Признать предостережение недействительным.
2. Дать должную правовую оценку  действиям прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Ткачева М.С.

Приложение:
1. копия уведомления о проведении публичного мероприятия (входящий №11-10-2882 от 31.03.09)
2. копия ответа администрации Приморского края №58-01/174 от 02.04.09
3. копия ответа -уведомления на письмо администрации Приморского края, исх № 1-4-2009 от 7 апреля 2009 года, входящий №11-10-3124 от 7 апреля 2009 года)
4. копия предостережения

Мотивированный, письменный ответ на данное заявление прошу дать в установленные законом сроки, в случае продления доследственной проверки также прошу сообщить письменно, в том числе и причину продления.

"____" апреля 2009 года______________________________(А.Ю.Загоруйко)

http://www.writer-text.ru - мой новый проект, услуги по текстовому контенту сайтов и не только.

Thumbs up Thumbs down

2

Re: прокурорская ангажированность? или как?

ответ на это был как понимаете краток - нарушений не выявлено...


чуть позднее выложу его скан

http://www.writer-text.ru - мой новый проект, услуги по текстовому контенту сайтов и не только.

Thumbs up Thumbs down