Об исключении из состава участников ООО

судебное решение по таким делам. возможно будет интересно, но смотрите его дату. после нее были внесены значительные поправки в закон об ООО

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-12156/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Д.
Судей: Я., Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., Б., Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года по делу N А40-14059/07-132-118 (судья М.) по иску А., Б., Г.А. к Г.Д. третье лицо: ООО «ВЭНДИТА» об исключении из состава участников
при участии:
от истцов: Б. — Ш.
А., Г.А. — неявка, извещены,
от ответчика: В.
От третьего лица: Д.

установил:

иск заявлен об исключении Г.Д. из состава участников ООО «ВЭНДИТА».
Решением от 04.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцами не было представлено надлежащих доказательств уведомления о датах общих собраний участников общества, на которых ответчик отсутствовал. Также суд установил, что истцами не представлено доказательств невозможности принятия решений по вопросам повестки дня именно из-за неявки на собрания ответчика.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцы, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку суду были представлены доказательств направления уведомлений о датах собраний ответчику.
В судебном заседании представитель истца Б. полностью поддержал свою правовую позицию, описанную в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Истцы А., Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является участником ООО «ВЭНДИТА», с долей, составляющей 17% от общего размера уставного капитала.
Также участниками общества, являются А. — 30%, Б. — 20%, Г.А. — 5% и С.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из материалов дела истцы, в обоснование своего иска указывают, что в связи с выходом из состава участников общества К., обладающего долей в размере 10%, указанная доля перешла к обществу, не была перераспределена между участниками общества и, как следствие, должна была быть погашена в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством уменьшения размера уставного капитала общества.
Во исполнение требования закона были созваны собрания участников ООО «ВЭНДИТА», которые назначались на 19.12.2005, 17.04.2006 и 29.05.2006, содержащими в повестке дня собрания вопрос об уменьшении уставного капитала общества, на которые ответчик не явился, а учитывая, что решение по данному вопросу повестки дня принимается ? голосов от общего числа голосов участников общества, вопросы об изменении размера уставного капитала общества и изменении устава общества не были разрешены.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Из анализа указанного основанием к исключению участника из общества может быть систематическое нарушение лицом обязанностей участника, предусмотренных законом и уставом общества.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в обоснование доводов о нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества ссылаются на то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о датах собраний.
Однако в материалы дела представлены только светокопии описей вложения в конверт о направлении в адрес ответчика уведомлений и светокопии почтовых квитанции, которые в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ не удостоверены надлежащим образом и как следствие не могут служить надлежащим доказательством уведомления ответчика о датах собраний. При этом, довод заявителей жалобы о неоднократном предоставлении оригиналов указанных документов материалами дела не подтверждается, а в апелляционный суд соответствующие оригиналы документов также не были представлены.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о датах собраний, и как следствие, о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что в состав участников общества входит С., обладающий 18% долей, который также не присутствовал на описанных собраниях участников.
Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не доказано, что именно неявка ответчика повлекло невозможность принятия решений по вопросам повестки дня. Ссылку заявителей, что на собраниях должно было учитывать письменное мнение С., апелляционный суд находит необоснованной, поскольку из протоколов собраний от 19.12.2005, 17.04.2006 и 29.05.2006 не усматривается, что на собрание поступало письменное мнение С., которое бы учитывалось при подсчете голосов.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2007 года по делу N А40-14059/07-132-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный.