Жалоба

В мае 2009 года мною через _______________________________ Новосибирского ГУВД было подано заявление на возбуждение уголовного дела по факту "Мошенничества", совершенного ФИО. По имеющейся информации из отделения, в которое подавалось заявление, ХХХ (дата) за исходящим номером ХХХ материал по данному делу был направлен по территориальности по адресу: ул. Карбышева 4. г. Владивосток.
По настоящее время меня по данному делу не опрашивали, о результатах доследственной проверки я не уведомлен, также не уведомлен о продлении доследственной проверки, если таковое имелось, не смотря на истечение процессуальных сроков установленных законом.
По моей информации данное дело было поручено следователю ФИО, его сотовый телефон __________________________, который он дал как контактный телефон. На мои звонки следователь  отвечал, что он сначала в отпуске, потом в отгуле, потом снова в отпуске. Никакой информации о ходе моего дела он мне не предоставил.
По процессуальным срокам уже давно вышел срок проверки, о продлении меня никто также не уведомил.
Считаю, что тем самым были нарушены мои права,как потерпевшего, которого закреплены в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прошу
1. Разобраться, привлечь лиц виновных в затягивании процесса, к ответственности
2. Возбудить уголовное дело по факту проверки доводов, изложенных в моем ранее поданном по факту "Мошенничества" заявлении
3. В в установленный законом срок дать письменный мотивированный ответ о результатах проверки по моему заявлению на адрес:________________________________________________

"____"_____________2009 г.__________________________________(ФИО)

Прокурору Первомайского района г.Владивостока
г.Владивосток, ул.Интернациональная,58
от_ФИО
проживающего по адресу: г
телефон

Заявление о преступлении

Я, ФИО, заявляю о преступлении, предусмотренном ч. 3, статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ч.1 ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности", ч.1 ст. 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества", ч.1 ст. 130 УК РФ "Оскорбление", совершенном неустановленными сотрудниками милиции (фотографии которых имеются),  а также группой лиц, представившихся сотрудниками администрации города.
2 апреля около 15-00 часов местного времени к моему торговому киоску, расположенному по адресу: города ХХХ, улица ХХХХ, подъехала группа неустановленных лиц, часть которых были в форме, а часть в гражданской одежде.
Они заявили мне, что сейчас будут сносить киоск. На мои требования предъявить свои документы (включая документы, давшие бы им полномочия на такие действия), и документы, по которым происходит снос киоска данная группа лиц начала хамить, и лишь хамски сказала, что есть распоряжение администрации на снос, но нам его даже не предъявили.
Ранее ни письменно, ни устно сотрудниками администрации города предписаний о добровольном освобождении земельного участка, на котором находится киоск, мне не предлагалось. В противном бы случае, я бы представил документы на данную землю (так как ДО  этого события все документы на оформление земли поданы в департамент земельных ресурсов администрации края), и документы, о том что веду свою предпринимательскую деятельность в соответствии с законом. Документы частично есть также в киоске, и в случае если бы проверка ранее проводилась, то они бы были сразу предъявлены. Но судя по действиям сотрудником милиции и администрации ранее они не только не выезжали на место, но и не проверяли законность нахождения киоска, который является моим имуществом, на данном участке.
После заявлений, что киоск будет снесен, и угроз вывезти его прямо с товаром, мы начали вытаскивать товар (так как сопротивляться людям  в форме чревато даже если они нарушают закон). Но через 5 минут после того как мы зашли в киоск, данные товарищи, среди которых были также те, кто осуществлял эвакуацию, начали за один угол поднимать киоск. В это время в киоске находилась продавец, ФИО, которая находится кроме этого на 6-м месяце беременности. Они напугали девушку, кроме этого на нее посыпались банки с полок, и лишь чудом ей и ребенку не был причинен серьезный вред. После того как им указали, что человеку нужно выйти, продавцу дали возможность выйти (хотя ранее они осознанно подняли киоск вместе с беременной девушкой, прекрасно осознавая что могут причинить вред).
Кроме этого во время подъема пострадал товар, побились банки с продуктами. Тем самым мне был причинен значительный ущерб, так как данный киоск является источником моего дохода.   
Тем самым данные лица, устно сказавшие что являются сотрудниками администрации, а также лица в милицейской форме, не имея законных оснований для захвата моего имущества (киоска), и его перемещения в неизвестном мне направлении, нарушили статью 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ч.1 ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности".
Опознать данных граждан, включая сотрудников милиции, могу я лично, мой продавец ХХХ, и еще ряд граждан присутствовавших при нарушении моих прав.
Помню лишь одну фамилию данных лиц, в частности сотрудник городского УВД г.ХХХ ХХХ (который выглядел странным образом - лицо было бардового цвета, изо рта странный запах, движения тела были не скоординированы, заговаривался (было заметно нарушение речи). Остальные не смотря на неоднократные просьбы не представились.
Кроме этого в наш адрес от сотрудников милиции, в частности от вышеупомянутого ХХХ, поступали угрозы - "сейчас увезу в отдел и там отпизжу", оскорбления - "уроды", "смотри не роди раньше срока" (в адрес беременной девушки), а также  попытки морального давления - увезти вместе с киоском и нас. Кроме этого г-н ХХХХ занимался ни чем иным как разжиганием национальной розни, обещая меня отправить на родину, хотя у меня паспорт гражданина РФ.

В соответствии с вышеизложенными фактами и на основании ч. 3, статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ч.1 ст. 169 УК РФ "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности", ч.1 ст. 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества", ч.1 ст. 130 УК РФ "Оскорбление", прошу привлечь к уголовной ответственности вышеупомянутых лиц, включая не установленных сотрудников милиции и администрации города, которые не смотря на неоднократные требования предъявить все необходимые документы игнорировали данную просьбу.
Кроме этого прошу истребовать из чужого незаконного владения мой павильно, с находящимися там предметами, который находится в неизвестном мне месте, так как несмотря на неоднократные просьбы мне не сообщили.

«_____» _____________________ 2009 г.                     ____________ФИО

Жалоба
на неправомерные действия должностного лица
(органа государственной власти)

     "_______" 20 ______ г. _____________________________________________
                                     (указать должностное лицо, место его работы
_________________________________________________________________________
  (органа государственной власти), какие совершены действия, нарушающие
_________________________________________________________________________
     права и законные интересы гражданина, подающего жалобу, время их
________________________________________________________________________.
                               совершения)
     Неправомерные действия _____________________________________________
                                               (должностное лицо или орган
_________________________ подтверждаются следующим: _____________________
государственной власти)                                              (мотивы,
_________________________________________________________________________
   по которым заявитель считает действия органа государственной власти
________________________________________________________________________.
      (должностного лица) неправомерными, ущемляющими его интересы).

     "______"  20___г.  я  обратился  с  жалобой  на   эти   действия   к
вышестоящему в порядке подчиненности ____________________________________
                                                      (наименование вышестоящего
________________________________________________________________________.
          в порядке подчиненности должностного лица или органа)
     
Однако обжалуемые мною  действия  необоснованно  признаны  законными
(ответ в установленный срок не дан).

     На основании ст. ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд  действий  и
решений, нарушающих права и свободы граждан",

                                  прошу:

     обязать _____________________ ______________________________________
               (должностное лицо)           (наименование органа государственной
_______ восстановить допущенное нарушение моего права___________________.
власти)
     

     Приложение:
     1. Ответ органа государственной  власти  или  должностного  лица,  в
связи с которым подана жалоба (при наличии).
     2.  Имеющиеся  письменные  доказательства  неправомерности  действий
должностного лица и т.д

Подпись

Дата

Жалоба на незаконно вынесенное предостережение о недопустимости нарушения закона

10 апреля 2009 года прокурор Фрунзенского района г.Владивостока Ткачев М.С. вынес незаконное предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес АНО ******, руководителем, которой я являюсь.

В обоснование выводов о незаконности вынесенного предостережения  говорят следующие факты. Во-первых, были нарушены процессуальные нормы.
Согласно ФЗ "О прокуратуре" (ст 25.1), предостережение выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Более подробно  для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры порядок вынесения предостережения закреплен Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 ("О применении предостережения о недопустимости нарушения закона") - далее по тексту Указание. Так из анализа данного указания и ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре" следует, что вынесение предупреждения является мерой предупреждения правонарушения, соответственно, следует считать, что для вынесения предостережения прокурор должен обладать объективными сведениями и доказательствам о возможном или готовящемся правонарушении со стороны лица в отношении которого выносится предостережение.
Это подтверждает и пункт 2 Указания, которые обязывает органы прокуратуры "что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений"., а пункт 2.1 Указания гласит "Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях".

В нарушение же данных норм правого акта и моего конституционного права на защиту, в нарушении ст.7 Всеобщей декларации по правам человека, нарушении ст.2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, прокурором проверка сведений не проводилось, меня никто не опрашивал, никаких документов не запрашивал лишив меня возможности дать объяснения ДО вынесения предостережения, так как имеющиеся у меня документы и факты разъяснили бы ситуация, по которой у прокуратуры возник вопрос. Более того это говорит об однобокости рассмотрения сообщения и ангажированности прокурора администрацией Приморского края, из которой и поступило сообщение, в котором прокурором видимо и запрашивалась информация. Объяснительная с меня была взята ПОСЛЕ вынесения предостережения, после его вручения на обороте второй копии предостережения, оставшейся у следователя. При том в нарушение указание предостережение мне вручалось возле подъезда моего дома (нарушен пункт 2.3 Указания), во время написания объяснительной следователем, фамилию которого не помню, ставились условия разместить  свое объяснение на одной странице и сделать его кратко, что очередной раз подтверждает факт ненужности моих объяснений для прокурора, который ЗАОЧНО вынес предостережение при ОТСУТСТВИИ оснований для данного предостережения.
В нарушении ст.17, 18, 19 Конституции РФ, пункт 4 Указания не разъяснил мне мое право обжаловать вынесенное предостережения и порядок его обжалования. Длительное время мне пришлось консультироваться с юристами, чтобы подать настоящую жалобу. Тем самым прокурором был затруднен мой доступ к правосудию и нарушены мои конституционные права.
Кроме этого для вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона не было фактических оснований, так как мною полностью была соблюдена процедура установленная ФЗ №54, а организационно-правовая форма организации позволяла выступить АНО "Редакция "Криминальный поиск" организатором публичного мероприятия - митинга. Не смотря на это прокурор в своем предостережении указал, что данная организаци НЕ имеет права выступать организатором митинга.
Данное утверждение прокурора Ткачева не соответствует действительности, так как общественные объединения в соответствии со ст. 6 ФЗ "О некоммерческих организациях" являются разновидностью некоммерческих организаций., соответственно право на организацию митинга у некоммерческих организаций коей является АНО "Редакция "Криминальный поиск" есть и законом не ограничено, так как ФЗ №54 указан закрытый перечень тех, кто не может выступать организатором и наша организация не попадает в этот список. Что в очередной раз подтверждает о незаконности оснований, по которым выносилось предостережение.

По существу могу сообщить следующее: 31 марта 2009 года в администрацию Приморского края через канцелярию на имя губернатора Приморского края С.М.Дарькина от имени официально зарегистрированной организации АНО "Редакция "Криминальный поиск" за моей подписью, как официального руководителя организации, было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на 12 апреля 2009 года на Корабельной Набережной, входящий №11-10-2882 от 31.03.09.
На данное уведомление администрацией Приморского края был дан ответ №58-01/174 от 2.04.09 года, в которой администрацией Приморского края высказывалось немотивированное предложение: "в соответствии со статьей 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предлагаем Вам изменить место проведения митинга с Корабельной Набережной на площадку, прилегающую к кольцу "Третья Рабочая", так как ранее (30 марта 2009 года) в управление внутренней политики администрации Приморского края поступило уведомление о проведении публичного мероприятия 12 апреля 2009 года на Корабельной Набережной, которое принято к исполнению".
Но ни в одной статье ФЗ №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" нет перечня оснований для переноса места проведения публичной акции, и нет указания, что указанная для проведения публичного мероприятия площадка занята и в соответствии с этим другой организатор публичного мероприятия, у которого было ПРИНЯТО в установленном законом порядке уведомление, должен поменять место проведения. Тем более ст. 10 ФЗ №54 говорит о том, что организатор имеет право начать предварительную агитацию с момента подачи уведомления. Что нами и было сделано.
То есть администрация Приморского края приняла уведомление (то есть в рамках закона было уведомлена), и тем самым нами со своей стороны было исполнено требование ст.5 (пункт 1, части 4) ФЗ №54.
А факт, который указан администрацией Приморского края в качестве аргумента, что ранее (30 марта 2009 года) на данную площадку подано другим лицом уведомление, НЕ является основанием для переноса места проведения публичного мероприятия. Так как нами ранее, 30 марта 2009 года, о проведении публичного мероприятия 12 апреля 2009 года с 11-00 по 14-00 на Корабельной Набережной было подано уведомление в администрацию Владивостока с номером входящего № 3761Д от 30 марта 2009 года.
ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" , статья 5 (пункт 1, части 4), статья 7 в частности говорят о том, что "уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления". То есть на выбор организатора или туда, или туда. То есть ФАКТИЧЕСКИ моментом уведомления органа местного самоуправления, 30 марта, можно и считать фактическим исполнением со стороны организатора, требований ФЗ №54  "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Так как уже отмечалось ранее, по закону организатор обязан подать в письменом виде уведомление в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
Поэтому мотивировка администрации Приморского края о том, что на Корабельную Набережную ранее нас подано уведомление о проведении публичного мероприятия, не соответствует действительности, так как в российском законодательстве во исполнение статьи Конституции действует УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ порядок, и орган власти был уведомлен нами 30 марта 2009 года.   
Воизбежание недоразумений, так как в мэрии Владивостока нам был дан ответ, что администрация Приморского края настаивает на праве распоряжения Корабельной Набережной самостоятельно, дубликат уведомления был подан и в администрацию Приморского края, 31 марта 2009 года Приморского края. Хотя ФЗ №54 не обязывает нас обращаться в обе администрации. 
Далее в своем ответе №58-01/174 от 2.04.09 года администрацией Приморского края было заявлено: "Обращаем Ваше внимание,что в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти не было согласовано по их мотивированному предложению место и (или) время проведения публичного мероприятия"".
В то время как, статья 5 (часть 4, пункт 2) ФЗ  №54 от 23 июня 2004 года обязывает организатора публичного мероприятия "не позднее чем за три дня до дня проведения (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия", что нами и было сделано уведомлением-письмом (входящий канцелярии администрации Приморского края №11-10-3124 от 7 апреля 2009 года).
Прошу обратить внимание на слова в скобках вышеуказанной статьи 5, где сказано либо "непринятии" предложения органа власти. Так вот это говорит, что мы во-первых, не обязаны соглашаться на предложение власти, тем более такое абсурдное что нам дали, во-вторых, власть может только ПРЕДЛОЖИТЬ.
Более того в своем ответе на предложение администрации Приморского края сменить место проведения митинга мы аргуменировали свой отказ вполне обоснованно, в частности "так согласно уведомления от 31 марта 2009 года, поданного мною, число участников данного мероприятия составит 1300 человек, соответственно, для такого количества человек выбрано место, предельно допустимая площадь которого соответствует количеству участников.
Предложенное же место - площадка прилегающая к кольцу "Третье Рабочей", не вмешает данное количество участников. Чтобы не нарушать ст.5 ФЗ №54, мы вынуждены отказать от предложенной Вами территории, чтобы избежать блокирования транспортной магистрали, которое неизбежно произойдет в случае размещения такого количество участников на не предназначенной по предельно допустимой вместимости территории на площадке прилегающей к кольцу "Третья Рабочая"".
Тем самым отказавшись от предложенного администрацией места - мы отказались нарушать закон. А администрацией Приморского края в свою очередь был нарушен ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" , который в статье 12, в части 4,  обязывает орган исполнительной власти субъекта РФ  или орган местного самоуправления "довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия".
Но администрация Приморского края проигнорировала данное требование закона.
После нашего мотивированного отказа поменять место, иного подходящего места нам предложено не было, в связи с этим было решено провести мероприятие на заявленном изначально месте, которое в отличии от предложенного властями - площадки, прилегающей к кольцу 3 Рабочей, подходит для проведения публичной акции. Более того в ответе администрации Приморского края не конкретизировано точное место, что считать "площадкой, прилегающей к кольцу 3 Рабочая". Так органами власти могла иметься ввиду, как площадка прилегающая к трамвайному кольцу, так и площадка прилегающая к автомобильному кольцу, и обе они не подходят по предельно допустимой вместимости территории для заявленной 1300 участников. О предельно допустимой вместимости данной территории в нарушении ФЗ №54 органы власти нас также не уведомили даже после нашего отказа.

На основании вышеизложенного и законодательства РФ, Европейской конвенции о защите прав человека   и   основных  свобод, ФЗ №54, статей Конституции
ПРОШУ:
1. Признать предостережение недействительным.
2. Дать должную правовую оценку  действиям прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Ткачева М.С.

Приложение:
1. копия уведомления о проведении публичного мероприятия (входящий №11-10-2882 от 31.03.09)
2. копия ответа администрации Приморского края №58-01/174 от 02.04.09
3. копия ответа -уведомления на письмо администрации Приморского края, исх № 1-4-2009 от 7 апреля 2009 года, входящий №11-10-3124 от 7 апреля 2009 года)
4. копия предостережения

Мотивированный, письменный ответ на данное заявление прошу дать в установленные законом сроки, в случае продления доследственной проверки также прошу сообщить письменно, в том числе и причину продления.

"____" апреля 2009 года______________________________(А.Ю.Загоруйко)